Physics 版 (精华区)

发信人: zjliu (秋天的萝卜), 信区: Physics
标  题: [转载]  我的物理哲学之路－潘根(23)
发信站: 哈工大紫丁香 (Sun May 11 15:05:11 2003) , 转信

              二十二、对戴文赛思想的回忆

    戴文赛先生早年留学英国剑桥，生前是我校自然辩证法研究会副会长、天文
学系主任、《天文学报》主编、中国天文学会副理事长．他于１９７９年与世长
辞，如今天空中有一颗小行星叫做“戴文赛星”．
    应当指出，我的工作与戴先生的支持是分不开的．不能说我的思想是来源于
他，实际情形是因为观点本来就相同才谈得非常投机．我的思想首先是来源于王
夫之的元气论，后来是把元气论同爱因斯坦的场本原论联系起来而形成自己的思
想体系，是戴先生的热情鼓励使我变得坚定不移．当年我在统一场论这个课题上
是因为举棋不定才决定请他帮我拿定主意，这才有后来发生的一切．我在宇宙学
方面得到了他的具体指导，因而非常了解他的宇宙无限论立场．
    戴先生去世以后，他的宇宙观被人们颠倒了．这种颠倒虽是出于真情、善意
和误解．但是，如果死者有知，难道会乐意让自己的基本观点被人曲解吗？我虽
不是天文学界的人，但在同他讨论哲学和宇宙学问题方面，我大概应当算是他在
外系招收的惟一的学生．在我的宇宙学论文中已经吸收了他的一些思想，遗憾的
是，他本人未专门发表宇宙学论文．因此，我决定在本文中回忆他同我谈话的内
容，并公布他给我的亲笔信．算是对他有个交代，也是为了不给自己留下遗憾．
    这里需要扼要地回顾一下历史．在宇宙学领域内，由于１９６５年发现了宇
宙背景辐射、并被说成是大爆炸宇宙论的决定性证据，从此，大爆炸宇宙论就逐
渐成为国际上的主流派．在中国，毛泽东在文化大革命后期提出：宇宙在大的方
面和小的方面都是无限的．从此，国内出现一边倒的宇宙无限论．实际上，人们

                                 .48.


对自然之谜的认识完全相同是不可能的．诚如毛泽东所说：“党外有党，党内有
派；党内无派，千奇百怪．”其实，在自然科学方面也是如此．当时国际上的宇
宙无限论者和宇宙有限论者仍然在公开争论，中国清一色的宇宙无限论者实际上
有真心的宇宙无限论者和口头的宇宙无限论者之分．
    １９７６年，毛泽东去世．１９７８年，开始拨乱反正．同年，诺贝尔物理
学奖颁奖仪式上宣布大爆炸宇宙论由假说晋级为科学，从此国内杂志上就见不到
宇宙无限论者的文章了，原先的口头宇宙无限论者也公开了地下工作者的身份．
    １９７９年，戴文赛先生去世后不久，悼念文章里把他说成是捍卫宇宙有限
论的大无畏战士，说：即使是在宇宙无限论占统治地位的时代里，他仍然敢公开
宣布宇宙膨胀是不容否定的事实．悼文的作者们肯定是出于善意，总是希望死者
能够尽量多地戴上光环．从动机和感情角度看，是无可非议的．然而，对科学工
作者的评价总得尊重死者本人的观点和尊重史实，评价可以有伸缩性，史实不能
更改．不错，当今是宇宙有限论占上风，你赠给死者的算是光环；如果有朝一日
翻了案，你善意加给死者的光环不就会立即变成为暗环吗？

    Ⅰ．关于“宇观”概念的提出

    实际上，戴先生阐述自己的宇宙无限论的思想要比毛泽东早十多年，他从来
就不是口头宇宙无限论者．１９６２年，他与正陆 土炎教授联名撰文在哲学月刊
上提出了出“宇观”的概念．关于这个新概念，我比陆知道得更早．我书中提到
的１９６０年底的“一次私下谈话”(见《述评》 p.1)，实际上就是指他同我本
人之间的一次谈话．当时是因为他欣赏我提出的“近代自然科学的发展应以综合
为主”的观点，建议撰文发表，托天文系的一位教师捎口信表示希望见见我．次
日见了面，这才使我结识了他．他得知天文学是我的业余爱好，便把话题转到宇
宙问题上，说：“宇宙是无限的，因而物质世界的层次也应当是无限的，微观以
内有超微观，宏观以外有超宏观……我想把超宏观的一个与宏观最接近的层次称
为宇观．”他希望我把“宇观”概念带到自然辩证法学习班上去讨论．所以，我
早在１９６０年就已经知道他是宇宙无限论者．
    说到“宇观”概念，我想顺便提一提我的岛－洞宇宙模型的建立过程：
    ①在戴先生去世十多年后，我在思考宇宙射线的来源问题时，想起了他对物
质层次的看法，这才意识到“宇观”概念的重要性，由此萌生出“岛－洞宇宙模
型”的粗胚，提出“宇观岛”和“宇观洞”的概念．
    ②我注意到，何祚庥先生是同意大爆炸宇宙模型的，但他所说的宇宙大爆炸
与霍金等人所说的宇宙大爆炸不是一回事．他主张把“无中生有”改为“有中生
有”．如果承认“有中生有”，那就只涉及到“宇宙演化”，而谈不上“宇宙起
源”．在这种情况下，物质不灭原理仍然得到尊重．我意识到，这种有中生有式
的大爆炸模型在描绘宇宙的演化图像方面优于我
    Ⅰ．关于“宇观”概念的提出

    实际上，戴先生阐述自己的宇宙无限论的思想要比毛泽东早十多年，他从来
就不是口头宇宙无限论者．１９６２年，他与正陆 土炎教授联名撰文在哲学月刊
上提出了出“宇观”的概念．关于这个新概念，我比陆知道得更早．我书中提到
的１９６０年底的“一次私下谈话”(见《述评》 p.1)，实际上就是指他同我本
人之间的一次谈话．当时是因为他欣赏我提出的“近代自然科学的发展应以综合
为主”的观点，建议撰文发表，托天文系的一位教师捎口信表示希望见见我．次
日见了面，这才使我结识了他．他得知天文学是我的业余爱好，便把话题转到宇
宙问题上，说：“宇宙是无限的，因而物质世界的层次也应当是无限的，微观以
内有超微观，宏观以外有超宏观……我想把超宏观的一个与宏观最接近的层次称
为宇观．”他希望我把“宇观”概念带到自然辩证法学习班上去讨论．所以，我
早在１９６０年就已经知道他是宇宙无限论者．
    说到“宇观”概念，我想顺便提一提我的岛－洞宇宙模型的建立过程：
    ①在戴先生去世十多年后，我在思考宇宙射线的来源问题时，想起了他对物
质层次的看法，这才意识到“宇观”概念的重要性，由此萌生出“岛－洞宇宙模
型”的粗胚，提出“宇观岛”和“宇观洞”的概念．
    ②我注意到，何祚庥先生是同意大爆炸宇宙模型的，但他所说的宇宙大爆炸
与霍金等人所说的宇宙大爆炸不是一回事．他主张把“无中生有”改为“有中生
有”．如果承认“有中生有”，那就只涉及到“宇宙演化”，而谈不上“宇宙起
源”．在这种情况下，物质不灭原理仍然得到尊重．我意识到，这种有中生有式
的大爆炸模型在描绘宇宙的演化图像方面优于我的岛－洞模型．但又注意到：只
要大爆炸是指整个宇宙的总体爆炸，那就始终无法解释宇宙射线的来源．
    ③张邦固先生创立的恒星起源动力学提醒了我：如果恒星的母体物质比形成
超级恒星所需的物质还多得多，那么宇宙的局部大爆炸就会成为必然性．于是决
定保留大爆炸宇宙论中的合理成分，也就是说，在岛－洞模型中引入宇观级规模
的局部大爆炸．这样，岛－洞模型就不仅能同样令人满意地解释大爆炸模型所能
解释的一切，而且能以逻辑必然性的方式解释大爆炸宇宙模型所无法解释的宇宙

                                 .49.


射线的来源来源问题，还为γ射线大爆发和超新星爆发提供了充足的能源，此外
还一劳永逸地消除了反物质的困扰．
    此后，我努力试图推翻自己的模型，但想不出有什么新问题能够难住岛－洞
模型．

    Ⅱ．关于“宇宙膨胀不容否定”问题

    戴先生确实说过“宇宙膨胀不容否定”的话(见《述评》 p.5)．我听到此话
不是在毛泽东在世之时，而是在１９７７年５月份的学校自然辩证法研究会成立
大会上和７月份的该研究会物理系分会成立大会上．当时他是学校自然辩证法研
究会的副会长，我是物理系分会的召集人，所以两次会议我都在场．他的报告的
主题是：哲学不能代替自然科学，但正确的哲学观点无疑能帮助人正确地分析问
题．对于同一个事实，由于哲学观点不同，就很可能作出相反的判断．为了阐述
这种观点，他便把“星系退行”作为例子提了出来，说星系退行的事实是不容否
定的．接着就指出：星系退行只能证明宇宙的局部在现阶段在膨胀；孤立地把局
部膨胀的事实外推到整个宇宙，这在哲学上是属于先验主义．他提出：对于宇宙
的研究，应当是根据观测资料发现新的物质层次，逐步深入．主张根据实际观测
到的尺度，把现阶段的宇宙学理论称为“宇观理论”．我很赞成这种观点，并正
是因为受到这种提法的提示，才在８月份为自己刚出世的孩子取名为“宇观”．

    Ⅲ．反潮流的表态

    就在大爆炸宇宙论由假说晋级为科学的那一年，即１９７８年，他在给我的
信中明确地说宇宙有限论是唯心主义．这封信至今还保留在我身边，全文如下：
“潘根同志：
    我以极大的兴趣读了你的论文，希望这篇论文在修改和适当压缩以后能在某
刊物上发表出来．
    ㈠假设存在着宇观物质、宇子，这在哲学上是完全无误的，所需要的就是充
分的科学根据，以达到令人信服的程度．类似的想法已有一些人提出．例如苏联
L.E.Gurevich在Astrophysics and Space Science 38(1975)67-78页《论总星系
的起源》中认为存在着‘宇宙学场’，或叫Λ场(场方程Λgik项)，即‘半真空’．
由它产生了重子，轻子，光子，介子．他也谈到‘负万有引力’．方励之近年来
研究的真空态，实质上也差不多．
    ㈡方励之等所推出的 ｒ＝ｋ(ｚ－0.19ｚ2)只适用一小类的类星体，并不能
普遍适用于星系．你的文中，好些公式却是从它导出的，这些公式似乎不了阐述
这种观点，他便把“星系退行”作为例子提了出来，说星系退行的事实是不容否
定的．接着就指出：星系退行只能证明宇宙的局部在现阶段在膨胀；孤立地把局
部膨胀的事实外推到整个宇宙，这在哲学上是属于先验主义．他提出：对于宇宙
的研究，应当是根据观测资料发现新的物质层次，逐步深入．主张根据实际观测
到的尺度，把现阶段的宇宙学理论称为“宇观理论”．我很赞成这种观点，并正
是因为受到这种提法的提示，才在８月份为自己刚出世的孩子取名为“宇观”．

    Ⅲ．反潮流的表态

    就在大爆炸宇宙论由假说晋级为科学的那一年，即１９７８年，他在给我的
信中明确地说宇宙有限论是唯心主义．这封信至今还保留在我身边，全文如下：
“潘根同志：
    我以极大的兴趣读了你的论文，希望这篇论文在修改和适当压缩以后能在某
刊物上发表出来．
    ㈠假设存在着宇观物质、宇子，这在哲学上是完全无误的，所需要的就是充
分的科学根据，以达到令人信服的程度．类似的想法已有一些人提出．例如苏联
L.E.Gurevich在Astrophysics and Space Science 38(1975)67-78页《论总星系
的起源》中认为存在着‘宇宙学场’，或叫Λ场(场方程Λgik项)，即‘半真空’．
由它产生了重子，轻子，光子，介子．他也谈到‘负万有引力’．方励之近年来
研究的真空态，实质上也差不多．
    ㈡方励之等所推出的 ｒ＝ｋ(ｚ－0.19ｚ2)只适用一小类的类星体，并不能
普遍适用于星系．你的文中，好些公式却是从它导出的，这些公式似乎不能说是
普遍适用的．
    ㈢国内许多人批判宇宙膨胀论并没有错，因为棍子只打在它的唯心主义部分
宇宙有限论，并未否认它的一些科学内容仍可采用，所以没有必要为它‘抱
不平’．
    ㈣１１页．‘广义宇宙学原理’是否必要？我认为可以完全抛弃‘宇宙学原
理’．宇宙间物质具体如何分布，如何随着时间演化，这些都应当根据观测资料
逐步了解，而不应当先验地断言宇宙从大的方面是均匀的，各向同性的,稳定的．
    ㈤８页．Ｖr＝ｃｚ＝Ｈｒ 不能说此式是对大爆炸宇宙论的支持．事实上它

                                 .50.


以及其他好几种宇宙模型，都考虑高次项(加速或减速)．
    ㈥３８页．天体一般的‘视向速度’(径向速率)并不是用哈勃公式Ｖr=Ｈｒ
表示的，此式只用于星系的宇宙学红移．
    ㈦３９－４０页．这两页的论述同今天的恒星演化理论和能源理论不符合．
要否定已被公认的理论，须举出足够的令人信服的理由．
    ㈧４０页．恒星质量小于 １.３Ｍ⊙的最后演化为白矮星，质量在１.３和
３.０Ｍ⊙间的演化为中子星，质量大于３.０Ｍ⊙的先爆发为超新星，抛掉部分
物质，残核成为中子星．不是白矮星演化为中子星．
        此致
              敬礼
珍如、方励之等一批卓越的天体物理学家就是在那个时候露出锋芒的．当时他同
我谈过创立学派的重要性，说：“我从英国回来后，就感到人家的做法还是有可
取之处的，要洋为中用．学术研究固然要以埋头苦干为基础，但还需要交流、切
搓，要有学术气氛．以往那样不行，一篇文章发表了，既听不到附和声，又听不
到反对声，自生自灭，那就失去了学术研究的意义．达尔文的进化论如果没有赫
胥黎的大力宣传，那就很可能是长期无人理睬．五八年我就呼吁创立学派，没有
搞得起来．这次搞天体物理讨论班，就是希望中国有自己的学派．要让学术讨论
会制度化．做了工作才能提得出报告，有了报告，文章也就出来了．文章多了才
能造成声势，使学术气氛成为社会性的风气．剑桥大学的师生在喝茶、吃饭、散
步时常把学术问题当做话题，科学人才的成长也要靠气氛来熏陶．小小的丹麦有
世界一流的哥本哈根学派，德国有哥廷根学派，美国的普林斯顿研究院实际上也

                                 .51.


是学派．苏联也有学派，但气氛不太好，莫斯科学派与基辅学派有对立情绪．我
们搞学派要容纳不同的学术观点，坚持和风细雨式的讨论．”

    Ⅴ．主张改革审搞制度

    校庆那天下午，他不顾癌病的折磨，坚持要亲自作关于小行星起源问题的报
告，劝阻不住．他说：“恐怕是最后一次了．把一些想法留给你们继续思考．”
珍如、方励之等一批卓越的天体物理学家就是在那个时候露出锋芒的．当时他同
我谈过创立学派的重要性，说：“我从英国回来后，就感到人家的做法还是有可
取之处的，要洋为中用．学术研究固然要以埋头苦干为基础，但还需要交流、切
搓，要有学术气氛．以往那样不行，一篇文章发表了，既听不到附和声，又听不
到反对声，自生自灭，那就失去了学术研究的意义．达尔文的进化论如果没有赫
胥黎的大力宣传，那就很可能是长期无人理睬．五八年我就呼吁创立学派，没有
搞得起来．这次搞天体物理讨论班，就是希望中国有自己的学派．要让学术讨论
会制度化．做了工作才能提得出报告，有了报告，文章也就出来了．文章多了才
能造成声势，使学术气氛成为社会性的风气．剑桥大学的师生在喝茶、吃饭、散
步时常把学术问题当做话题，科学人才的成长也要靠气氛来熏陶．小小的丹麦有
世界一流的哥本哈根学派，德国有哥廷根学派，美国的普林斯顿研究院实际上也

                                 .51.


是学派．苏联也有学派，但气氛不太好，莫斯科学派与基辅学派有对立情绪．我
们搞学派要容纳不同的学术观点，坚持和风细雨式的讨论．”

    Ⅴ．主张改革审搞制度

    校庆那天下午，他不顾癌病的折磨，坚持要亲自作关于小行星起源问题的报
告，劝阻不住．他说：“恐怕是最后一次了．把一些想法留给你们继续思考．”
    报告之后，许多人护送他回家．离开他家时，他的夫人追了出来，说：“文
赛有话要跟你说．”我便回到他的卧室．他说：“没有别的事，就是希望你那篇
论文赶快发表．要抓紧时间，同外国人争时间争速度．我是不行了，未来中国的
科学事业要靠你们这批敢想敢说的年轻人．文章有创见，可能会受到阻力．今后
可考虑争取上海台李珩台长的支持，他是热心人．”
    接着就转了话题，说：“在英国，发表有创见的论文比较容易，因为人家有
规章：两个审稿人中只要有一个人主张发表，那就一定能发表．我国的做法正好
相反，只要有一个人不赞成发表，那就不能发表．因为国情不同，观念不同．既
无把握肯定又无把握否定的文章要不要发表？英国人主张发表，认为这是对科学
上的新思想持慎重的态度，中国人则认为这是与科学的严肃性不符的．我在主持
天文学报期间里，经常跟编委们讲这个问题．让人家发表不同的学术观点，并不
等于同意人家的观点．七审八审看起来好像很慎重，把时间耽误了，让外国人抢
先发表．学报本来就应当是发表各种学术观点的园地，你不同意他的观点，也可
以发表反驳文章嘛．毛主席主张在学术问题上要注意保护少数，这个思想是很重
要的．虽说道理是这样，做起来就不容易了．社会观念不是那么容易改变的．看
来目前的审稿制度必须改革，否则会影响中国科学事业的发展速度．制度要靠人
来执行，所以，从根本上说，要改变社会观念．”人之将死，其言也善；胸怀祖
国，放眼未来．
    戴先生去世后不久，《天文?

    校庆那天下午，他不顾癌病的折磨，坚持要亲自作关于小行星起源问题的报
告，劝阻不住．他说：“恐怕是最后一次了．把一些想法留给你们继续思考．”
    报告之后，许多人护送他回家．离开他家时，他的夫人追了出来，说：“文
赛有话要跟你说．”我便回到他的卧室．他说：“没有别的事，就是希望你那篇
论文赶快发表．要抓紧时间，同外国人争时间争速度．我是不行了，未来中国的
科学事业要靠你们这批敢想敢说的年轻人．文章有创见，可能会受到阻力．今后
可考虑争取上海台李珩台长的支持，他是热心人．”
    接着就转了话题，说：“在英国，发表有创见的论文比较容易，因为人家有
规章：两个审稿人中只要有一个人主张发表，那就一定能发表．我国的做法正好
相反，只要有一个人不赞成发表，那就不能发表．因为国情不同，观念不同．既
无把握肯定又无把握否定的文章要不要发表？英国人主张发表，认为这是对科学
上的新思想持慎重的态度，中国人则认为这是与科学的严肃性不符的．我在主持
天文学报期间里，经常跟编委们讲这个问题．让人家发表不同的学术观点，并不
等于同意人家的观点．七审八审看起来好像很慎重，把时间耽误了，让外国人抢
先发表．学报本来就应当是发表各种学术观点的园地，你不同意他的观点，也可
以发表反驳文章嘛．毛主席主张在学术问题上要注意保护少数，这个思想是很重
要的．虽说道理是这样，做起来就不容易了．社会观念不是那么容易改变的．看
来目前的审稿制度必须改革，否则会影响中国科学事业的发展速度．制度要靠人
来执行，所以，从根本上说，要改变社会观念．”人之将死，其言也善；胸怀祖
国，放眼未来．
    戴先生去世后不久，《天文学报》的常务编委张守中先生说：“戴先生在世
时，几乎每次开会时都要讲：只要文章里没有明显的错误，逻辑上能够自圆，就
应当发表．学报是学术论坛，是供大家讨论学术问题的园地，要不折不扣执行百
花齐放、百家争鸣的方针．”
在中国科学界引起讨论．
    一颗名叫“戴文赛”的小行星在太空里缓缓移动，它深情地俯视着自己的祖
国，并随时准备热烈欢迎来自祖国的宇宙飞船．



--

※ 来源:．哈工大紫丁香 http://bbs.hit.edu.cn [FROM: 202.118.229.86]