Football 版 (精华区)

发信人: dad (不要想太多), 信区: Football
标  题: 霍顿执教的与“中”不同之处2
发信站: 紫 丁 香 (Mon Sep  6 13:56:24 1999) WWW-POST


　　防守的重点是中场

霍顿执教国家队不出数日，便明确指出：中国队防守差，而防守中能力最差
的便是中场的防守。

霍顿举例说胆：在1978年至1998年之间的6届世界杯赛上，通过对所有进
球的方式统计得出的结果是：前场断球发动进攻，平场每35次可以攻入一球；
中场断球发动进攻，平均每250次可以攻入一球；而后场断球发动进攻，则是平
均每750次才可以攻入一球。

考虑到前场兵力较小，抢截断球的难度过大，因此，霍顿认为：在中场断球
后发动反击在实战中应当是“最为理想”的策略。

基于上述认识：霍顿要求，一旦对方后场控球，本方后卫线要向前压上，支
援中场；一旦对方进入中场之后，三条线的队同要就地展开围抢，合力防守。

不能说霍顿前任的数届国家（奥）队国产主帅不重视中场的防守。但所不同
的是，中国教头为加强中场所提出的有针对的要求仅限于“两名前锋或一名前腰
必须迅速退至中场，投入抢截， ”而并没有刻意要求后卫线队员也要前压，靠进
中场。

在中国传统的防守理念中，后卫队员必须固守本方禁区30米区域之内，站住
位置；必要的时候，前卫甚至前锋都必须回收半场，形成“人海战术”的“后场密
集防守”。显然，在霍顿的防守战术中“密集防守”这个词似乎根本就不存在。

正是建筑于加强中场防守的认识，霍顿选择了中、后场两条线平行站位4-4-2
阵型，而有别于以往中国队设置前后腰的4-1- 2-1-2阵型--因为中后场两条线已经
压缩，没有必要再分出多个防守层次。

正因为如此，霍顿战术中后卫线不仅大幅度压上，而且两名中卫还是平行站位，
不分前后，于是，国家（奥）队后卫线的身后便成为人们格外担心的一大“隐患”
了。

　　防守阵型随球的位置而移动

霍顿“标致性产品”是“整体防守”。他要求，根据对方控球队员所在的位置，
三条线的队员以完整的队形向该位置（即球所在的位置）移动、压缩。

对1（左前卫）在中场迭球，本方两名前锋回收，切断2-5后腰2之间的联
系；与此同时本方右前卫、右中前卫向对方控球的 1逼进，右后卫前压占据原右
前卫的位置；其余两名胶卫及三名后卫开始向保侧平移，整体防守的“重心”也
开始向球所在的右侧“倾斜”。以上就是霍顿整体防守中整体队形移动的一个典型
战例。

如果单纯从防守的形态上讲，霍顿“视球而动”的防守要求与过支徐根宝的
“抢、逼、围”战术有相似之处，都是能过逼抢控球队员形成“局部紧凑”的防守，
以达到破坏对方进球，甚至将球阴截下来发动反击的目的。但相比之下，霍顿在整
体队形移动中根据对方控球球员所在的不同区域，对场上10名队员的移动方向与移
动到达位置都有着细致、明确的“规定”，这大体上可以避免“抢、逼、围”战术下
场上队员“无限制”、“无限度” 向球逼进而可能出现的防守重心过集中、失衡局面
的出现。

　　在局部防守的要求上，霍顿的战术要求中至少有如下3点与 “中”不同：

　　1、不怕对方长传转移。

由于防守阵型向一侧移动，势必会造成另一侧的防守出现“ 真空”。一且对
方控球队员发动长传转移进攻，将球打到另一侧的开阔地带，则本方防线可能受
到很大的威胁。所以，以前国内教头往往因此而提出，防守中异侧边前卫和边后
卫不能过于“居中”。

对此，霍顿的想法是：如果对从一侧向另一侧长传转移，并不会对本方防守
带去太大的影响。主要因为：对方长传球，距离长、球在空中飞行时间也长，本
方防守阵型应有足够的时间同时向异侧移动，形成新的逼压防守状态；另外，鉴
于亚洲足球球员的能力，真正能打出准确长传转移的情况并不多见，而一且对方
长传失误（这种机率很大），则本方断球发动反击进攻将有了更多的机会；

　　2、中卫应也于在对方前锋身前断球。

足球比赛中，对方前卫控球组织进攻，往往前锋队员会“出接”，接得前卫直
塞给己的“脚下球”，然后或个人转身摆脱进攻、或再分球给后排插上的队友。

一般国内教头在此类防守中负责着防对方前锋的本方中卫提出的要求更多地
集中于：一旦对方前锋“出接”，本方中卫必须在其后：“紧跟”；即使对方前锋控
球于脚下，中卫只要在其向后紧逼贴身，不让其转身即算“完成任务”。

但霍顿不同，他鼓励本方中卫在洞察到对方前卫传球给前锋的意图之后，可
以提前判断，抢在对方前锋接球之前，抢在其身前在实施断球。实际上，在以往
国奥队比赛中，孙继海、李伟峰等中卫都曾接此要求实施过此类“身前断球”。但
有一点值得注意的是：“这种“断球”对中卫队员的判断力，爆发力的要求非常之
高，也带有很大的‘胃险性’。”

　　3、边路防守中，“放内线，不放外线。”

这一点是霍顿最与“中”不同的地方。在中国各级球队中，对于边路的防
守流行的说法是“放外线，不放内线，”恰好与霍氏理论大相径庭。

比如，对方在边锋带球沿左路进攻，本方右前卫上前封堵，一般要求是将
对方左边锋望边线“捧”，而“不允许”其横向带球，挺进中路。但霍顿则明确
提出：本方右边前卫必须封堵住其沿线下底的线路，而可以“放”其走“内线”
--因为一旦其下底，将可能形成与本方右边后的“一对一”，时而突破传中的机
会增大，给球门的威胁也随之增大；但如果其横向带球走内线，表面上看这种正
面进攻（或中路进攻）有着很大的威胁，但此时本方其他前卫（尤指中前卫）
恰好可以移动过来，与边前卫对对方带球队员形成“合围”，阻截或抢断球的机
会也将增加。

　　进攻的首要要求就是“向前”

从苏永舜的“控制中场”理论开始，中国队一直也在强调着控制球--中后
场几名球员之间的来回倒脚，以控制比赛节奏，耐心寻找战机，以求发动突然
性进攻，这种进攻已成为了一种“模式”。

“徐根宝时代”，中国队曾经打出过了阵长传急攻为主的“ 英式打法”，但
后来随着徐氏的“下野”，这种彼冠以“没头没脑”的进攻战术也随之“寿终正
寝”。

　　霍顿来了。他给国家（奥）队带来的似乎是更为正宗的急攻式“英式打法”。

霍顿的理论依据是：以1978年--1998年之间的6届世界杯上看，全部进球
中有80%的进球是通过连续脚或少于3脚的传球，得以实现的。

所以，霍顿决不充许队员在本方后场倒脚；认为这样的做法一是对本方进
攻不利--传球次数越多，进球机率越小了；二是对对方有利--一旦对方在前场抢
断成，就此发动反击，则本方球门被攻破的可能性将增大。

基于上述理由，霍顿对后场队员严格强调的要求便是：后卫得球后，必须
以最快的速度将球传至中场（前卫）队员脚下；进攻中要体现出“向前”的思
想。

的确，以霍顿执教以来，国家（奥）队在进攻中大体体现了这种“向前”
的要求，后场控球失误很少出现。但由于缺少后场的倒脚控制，因此整个进攻
显得过于“急”，而且节奏也较为单一。

当然，如果本方中场队员控球霍顿在组织地攻的线路上以及每名球员的位
置上也有一些较为较为“特别”又格外“明确”的要求。霍顿曾举例说明：

　　中国队以4-4-2阵型出战，对则为3-5-2。

霍顿解释到：当中国队M在中场控球时，两名前锋L和H同时“反套”进
攻对方胁部I和II两个区域；右边前卫W沿边路插上，左中前卫Y斜前插接
应，右边后卫X也顺势上压，准备接应进攻；与此同时，其余4名队员中—
左边前卫W2向右平移进入原Y所在地，占据中场中路防守要塞；另外3名后
卫S、F，Z也同时向右侧平移，弥补右边后卫X压上后留下的防守空档。

霍顿特别指出，在上述情况下，控球的M第一选则是将球传向L跑动的工
区域；第二选则是将球传向H跑动II近域；剩下的选择中，可以将球传给左前
方的Y，右前方和W1以及右侧（后）方的X。

总之，霍顿要求此种情况下，要保证同时有6名队员（M、L 、H、W1、
Y、X）参与进攻，剩下的4名队员（W2、S、F、Z）坐阵中后场防守，并且
相对明确地对传球线路及跑动线路提出了战术规定。

以上就是霍顿战术中的具体设想与要求，其中的多处与“中”不同之处，
值得球迷朋友在未来国家（奥）队的比赛中留心观察，看看是否能有真正的功
效。董路 


--
※ 来源:·紫 丁 香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: dbpc8.csc.neu.e]