EduInfo 版 (精华区)

发信人: elsila (临), 信区: EduInfo
标  题: 穷了教育，富了哪里？（zz）
发信站: 哈工大紫丁香 (Sat Aug 20 20:00:01 2005), 转信


穷了教育，富了哪里？

作者： 管荣开| 2005-08-19| 来源：博客网

------------------------------------------------------------------------
--------

【内容提要】： 大家都对大学生高收费怨声载道。以目前每年大专院校在校学生１
０００万、每人每年６０００元学费计算，每年总共收取学费约６００亿左右。但
按中国现在的国民生产总值水平计算，国家对教育的投入提升一个百分点，就意味
着增加一千多亿教育经费，若其中的三分之一用于高等教育，即有３００多亿，那
就可使每个大学生学费减半。

　穷了教育，富了哪里？谁之责？谁之过?

管  荣  开

    　我国把“科教兴国”定为基本国策，教育的重要性不用再多说了；社会广泛
流传“再穷不能穷教育，再苦不能苦孩子”的口号，教育的重要性更不用再多说了
。但中国的事情就是“怪”：经常说“要重视”的并不一定真地重视，相反地极可
能没有重视，比如教育，还比如“三农”；而真正重视的倒不会总挂在嘴边上。

    　判断对教育是“真重视”还是“假重视”，主要看国家财政教育经费投入是
“足够”还是“不足够”。2003年国家财政性教育经费占国内生产总值的比例为3.
28%，而按照1993年国家发布的《中国教育改革和发展纲要》要求，这一比例在200
0年就应达到4%，更远低于联合国建议的6%的标准。与外国比较，1991年世界平均公
共教育经费占国民生产总值的比重为5.1%，其中发达国家为5.3%，发展中国家为4.
1%。就是我们的南邻泰国，1998年这个比值是4.27%。就以4%的“国家标准”衡量，
2003年我国财政性教育经费就少了817亿元。照此计算，1993—2003年我国教育累计
财政欠账9391亿元！（刘建锋：《财政对教育如此欠账怎说得过去？》，6月21日《
中国经济时报》）

  　  大家都对大学生高收费怨声载道。以目前每年大专院校在校学生１０００万
、每人每年６０００元学费计算，每年总共收取学费约６００亿左右。但按中国现
在的国民生产总值水平计算，国家对教育的投入提升一个百分点，就意味着增加一
千多亿教育经费，若其中的三分之一用于高等教育，即有３００多亿，那就可使每
个大学生学费减半。（《谁在为“大学高收费”推波助澜？》７月２６日新华社）


   　 据2004年中央财政决算：该年度全国财政收入比上年增长21.6%，超过预算1
2%；财政支出增长15.6%，超过预算6.4%；财政支出大于收入2090.4亿元。从这组数
字看，国家财政形势一派大好，一点儿也不穷。该年度国家财政没有完成预算支出
（计划支出）的有“支农支出”和“教科文卫支出”等，其中“支农支出”实际支
出数为预算数的87.8%，“教科文卫支出”为89%；教育实际支出只占财政总支出的
1%。这就令人不禁要问：“国家财政难道‘不穷也要穷教育’？”（王东仁，2005
年7月1日《中国经济时报》）为什么国家的教育投入特别是对农村义务教育的投入
总是不够“份量”？国家的钱究竟花到哪里去了？或者说，国家财政到底“富”了
哪里？

   　 让我们将教育经费与行政管理经费来做一个对比：据2004年《中国财政年鉴
》：“2003年，各级财政部门按照‘保证重点、兼顾一般’的原则，……进一步加
大了对行政政法部门的经费投入。”2003年全国行政政法支出（不包括对外援助支
出）共计3438亿元，比2002年的2979亿元增长458亿元，增长15.4%，高于当年财政
总支出增长率11.8%的3.6个百分点。这样，“行政政法经费投入的增长，基本上保
证了党政机关的正常运转，维护了社会稳定……”。但是，党政机关的正常运转以
及社会稳定的维护是需要成本的，行政政法经费支出就是党政机关的运转成本，是
否可以说，这样的成本太高了？谁听说过要“重视党政机关”、“重视领导干部”
？但从行政管理经费支出看，什么时候哪怕一时一刻他们被轻视过？

    　再以2004年文教卫事业费支出与行政管理费支出做一个对比：该年文教卫事
业费支出5122.8亿元，比上年增加617.3亿元，增长13.7%，低于全国财政总支出15
.6%的增长率1.9个百分点；而当年行政管理费支出4064.1亿元，增加626.4亿元，增
长18.2%，高出全国财政总支出增长率15.6%的2.6个百分点，高出文教卫事业费的增
长率4.5个百分点！（据中经网数据中心资料）

    　中央党校教授吴忠民认为，中国现在公共投入的优先顺序呈现出一种明显颠
倒的状况，用于基本民生方面的公共投入比例过小。据他计算，社会保障和福利支
出占国内生产总值比重只有３％，公共教育支出占国内生产总值比重只有２．９％
，卫生保健的公共支出占国内生产总值比重仅为２．０％；而与之形成鲜明对照的
是，我国的行政成本过高，国家财政在一般公务方面的支出比重过大，政府在一般
公务方面的财政支出比重高达２４．７％，这在世界各国当中是最高的。全国每年
只是花在公务用车上的费用就达３０００亿元以上。（《社会公正问题的观念反思
 》，３月１０日《南方周末》）问题在于：我国政府的职能并不全是由党政部门来
承担，而部分职能是由某些号称“事业单位”来承担。这些单位的人员是“按公务
员管理”的“准公务员”，这些单位的经费有的是财政开支，有的是所谓“自收自
支”。这些开支其实也应该属于“行政管理费用”。而国家之所以不把这些单位算
做政府部门，不把这些人员算做政府机关人员，不把这些经费计入“行政管理经费
”之中，只是为了收到“机构精简”的形象效果。

   　 我们现在提倡实行“问责制”。但问责制首先必须明确“问责对象”。穷了
教育，富了行政，那么这是谁之责？谁之过？国家财政的钱如何分配，到底是谁说
了算？要问教育行政部门，恐怕他们自己不会愿意教育经费“不达标”；是财政部
门吗？也不是。在现行的财政体制下，财政部门对有些小数目的资金还是有一定分
配权的，但对关系到国家主要部门资金分配比例的巨额预算则不会有决定权。是人
民代表大会吗？也难说。因为在各级人民代表大会开会之前，财政资金的分配方案
大致已经搞定了，在短短十来天甚至几天的会议期间，由多名人民代表参加的庞大
会议来不及了解什么具体情况，也从未见人民代表大会否决过哪届政府财政预决算
案的事例。所以肯定地说，是“国家行政机关”自己决定了国家财政资金的分配比
例现状。如果广义地说，这“国家行政机关”也应该包括“人大”在内。

    　国家财政的钱为何这样分配？关键是这些钱到底由谁分配。如果客观外在的
法律法规条件允许自己能够给自己多拨些经费，以方便自己大手大脚地使用，哪任
何人、任何团体和单位又何乐而不为呢？反过来说，如果客观外在的法律法规条件
不允许任何个人和团体给自己多拨经费以方便自己使用，而必须把经费用于应该使
用的公共部门和地方，哪任何人、任何团体和单位就不敢也不可能这样做，教科文
卫事业费的短缺和行政管理费的膨胀的问题就不可能出现。就以“先富”起来的地
区如张家港来说，当广大群众和专家学者都希望他们率先实行免费的义务教育时，
当地的某些官员却推脱说，教育不能单方面推进，“要搞大家一起搞”；他们还认
为，张家港的老百姓不缺钱，学生学费他们负担得起，义务教育免费不免费对他们
来说不重要。（据7月7日《中国青年报》）笔者认为，问题不在于这些领导干部（
显然不仅是教育局长）对义务教育有什么样的认识，关键是有这样头脑的干部仍然
能够拍板决策，仍然能够继续高枕无忧地当“领导”，能够稳坐他们的交椅不动摇
！

    　我们总说要“依法治国”，要“有法必依、执法必严，违法必究”。由中共
中央和国务院在12年前制定颁布的《中国教育改革和发展纲要》应该具有和全国人
大八届三次会议通过的《中华人民共和国教育法》同样巨大的权威性，应该具有国
家法律的性质。如果财政资金的分配违背了此《纲要》，责任人和责任机关就应当
受到惩罚和处理。但是谁来监督，谁来评判，谁来处罚？所以说，关键还是国家权
力机构要有内在的制约机制，行政部门要有外在的监督制衡，否则，单靠 “提高认
识”、“加强修养”的泛泛说教，是解决不了国家财政资金分配不合理的严重问题
的。进一步说，“教育高收费的实质是公民权利缺失”。（7月29日《中国经济时报
》）如果不追究国家财政资金分配不合理的相关责任人的违法违规责任，如果不能
随时撤换不能够履行职责的领导干部，甚至如果连责任人是谁都不知道，更根本的
，如果我们享受义务教育权利的“权利人”代表不到位，那么要改变目前这种不合
理的状况是很难的，或者说几乎是不可能的。

        2005年8月18日


--
存在即合理


※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 219.217.250.97]