EduInfo 版 (精华区)

发信人: elsila (临●直面惨淡的人生), 信区: EduInfo
标  题: 哈佛大学关于“抄袭”的规定
发信站: 哈工大紫丁香 (Mon Jan 16 22:06:22 2006), 转信

哈佛大学关于“抄袭”的规定
作者: 李乙隆| 2006-01-16 11:05| 博客教育
--------------------------------------------------------------------------------
【摘要】：在哈佛大学的这份规定里写道：“较之整篇大面积的照抄，抄袭更多情况是拼接。……或者将注明引用的和未注明引用的糅合在一起。”

据2006年1月5日《南方周末》报道，汕头大学三位学生把哈佛大学关于严禁学生抄袭的规定翻译成中文，又把中国大陆这方面的规定翻译成英文。译成中文的哈佛规定让不少大陆人士目瞪口呆，“我们以前觉得挺正常的做法，在这里竟被定性为抄袭。”而翻译成英文的中国大陆高校对于抄袭的规定，也让外籍教师大叹不可思议。


 

在哈佛大学的这份规定里写道：“较之整篇大面积的照抄，抄袭更多情况是拼接。……或者将注明引用的和未注明引用的糅合在一起。”



“如果你的句子与原始资料在观点和句子结构上都非常相似，并且结论与引语相近而非用自己的话重述，即使你注明出处，这也是抄袭。你不能仅仅简单改变原始资料中的几个词语或者对其摘要总结，你必须用自己的语言和句子结构彻底重塑，要不就真接引用。”



不要说别人，就上面所摘录的规定，有些让我也感到吃惊。“将注明引用的和未注明引用的糅合在一起”，这居然也是抄袭。我以前有时为了加重一些话的份量，或者为了行文的流畅和简约，把自己的一些话糅合在注明出处的别人的话中，有意无意地让读者以为我自己所说的话，也是比我更有份量的人和媒体说的。这可能是对自己的话过于自信和对自己说话的份量不够自信的缘故。因为觉得自己的文字比所引用的，更能表达自己的观点或被引用者想要表达的，故把自己的话糅进被引用者的话中，好多时候，被引用者的原话很少，而自己的话很多，引用一句，议论几句，引用与自己的话互相穿插。现在想来，这种写法并不好，就算自己的话是真理，表达也出色，有意无意让读者以为是人家说的，这对读者不够诚实，对被引用者也不够尊重。从今以后，我将不再这样做。



“如果你的句子与原始资料在观点和句子结构上都非常相似，并且结论与引语相近而非用自己的话重述，即使你注明出处，这也是抄袭。”这句话让我有些费解，“非用自己的话重述”是什么意思，联系上下文来理解，也许是说，你不是直接引用，是采用“重述”的方式，但“重述”所用的文字，不是“自己的话”，而是与原始资料在观点和句子结构上都非常相似的文字。注明了出处，还属于抄袭，这似乎有些过重了。为了行文的简洁，对原始资料进行摘要总结并注明出处，这又有什么不可呢？



我反对抄袭，但对哈佛大学的这些规定却有些不理解。为慎重起见，我今后还是按其规定来要求自己，老老实实把杂文、时评当成学术论文来写，引用时，尽量用原话，加引号。哈佛大学把上面这些“犯规”说成抄袭，我不敢苟同。我们尊重哈佛大学的规定，但我们并非她的学生，也不必把她的话都当成金科玉律吧。



其实只有在写杂文、评论之类的东西时，才会担心对照上面所引用的规定而“犯规”，写小说、诗歌、散文等，是不会存在这个问题的。



中国大陆高校的有关规定因何让外籍教师大叹不可思议，同期《南方周末》没有刊登这些规定，但联系该报道语境理解，可能是这些规定过于宽松。但再怎么宽松，也不至于鼓励抄袭吧。如果大家认真执行，不要因其宽松而大打擦边球、钻空子，也还是不错的吧。中国大陆高校的学子、学者在这些规定过期之前，执行这些规定进行写作，也不能按哈佛大学的规定来确定其是否抄袭吧。我不想知道这些规定，写作时只想依良知、常理来对待引用，但像哈佛大学的这些规定，若不知道，依常理、良知对待引用，却可能仍会触犯的。


--
真理？这年头谈真理，总有人会说：
「这世界没有绝对，也没有真理。」
批判的思想，已成为一种时尚，
已成为无知最华丽的包装


※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 219.217.250.97]