Exam 版 (精华区)

发信人: trijif (国王与小鸟), 信区: Exam
标  题: 点评：安乐死是一个哲学问题 
发信站: 哈工大紫丁香 (Fri Aug 29 10:52:39 2003)

点评：不知研友们怎样看待安乐死，这是一个很有争议的问题。我们从哲学的角度来理解
一下。也就是从人的本质上来理解。

大纲的知识点是：

　　人的本质和人的属性

　　人的本质是现实的人之所以存在的内在根据，人的本质问题包括两个方面：一是人与
动物的区别，二是人与人的区别。

　　从人与动物相区别的层次看人的本质，也就是人的类本质，即人作为一个类，在本质
上区别于各类动物。认识到所有的人都属于一个类即人类，并因此把人与动物区别开来，
是认识的进步。但这还不韵把人与人区别开来，不能说明既然同是人，为什么不同时代、
不同社会乃至同一个社会中的人有如此大的差别。为此，必须从人与人的关系中揭示人的
本质。在这个层次上，人的本质就是人的社会本质。从人与动物区别的层次深入到人与人
区别的层次来理解人的本质问题是马克思的伟大贡献。

　　人的本质在于人的社会性质，从人与动物相区别的层次上说，人的本质在于社会劳动
；从人与人相区别的层次上说，人的本质在于社会关系。人的社会性是人的根本属性，它
一方面把人与动物区别开来，另一方面也把不同时代的人区别开来。揭示人的本质，揭开
人的奥秘，就在于真正地说明人的社会性质。

　　从人与动物相区别的层次上，社会性的人的本质表现为社会劳动。劳动是人的本质活
动，是人的本质力量的对象化，以制造和使用工具为标志的劳动是把人与动物区别开来的
第一个历史活动。

　　从人与人相区别的层次上，社会性的人的本质在于社会关系。马克思指出："人的本质
不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。"这就是说，人的
本质不是单个人天生就具有的东西，也不是从所有个体的人身上抽象出来的共同性。现实
的人总是处在特定的社会关系和特定历史条件下的人。因此，要真正达到对于现实的人的
认识，应该深入到现实的社会关系中。首先，人是社会关系的承担者，这种社会关系决定
了人的社会地位。马克思说："黑人就是黑人，只有在一定的关系下，他才成为奴隶。"其
次，社会关系是多方面的，其中经济关系起着支配作用。在阶级社会中，生产关系集中体
现为阶级关系。在探讨现实的人的本质时，既要看到社会关系的总和，又要注意经济关系
的决定作用。再次，社会关系处于不断变化发展之中，作为社会关系总和的人的本质不是
凝固不变的抽象物，而是具体的、历史的。

　　唯物史观科学地揭示了人的本质，就为科学地说明人性以及人性内部的自然属性与社
会属性的关系，提供了科学方法。

　　凡是人身上具有的特性和属性，都可以叫做人性。人性或人的属性主要有三个方面，
即自然属性、社会属性和精神属性。精神属性本质上属于社会属性，因此也可以把人性分
为自然属性和社会属性。

　　人的自然属性是指人的肉体特征和生物特性，如吃喝需要、防卫本能、性欲和情欲本
能等。人的社会属性是指人作为社会存在物而具有的特征，如劳动、交往和意识及其所形
成的各种社会关系等等。

　　人的自然属性和社会属性是互相联系、互相制约、辩证统一的，人的自然属性是社会
属性得以存在的前提。离开了自然属性，人的社会属性就不可能存在。恩格斯认为，人来
源于动物界决定了人们永远不能完全摆脱动物性，即自然属性，问题只在于摆脱得多些或
少些。人的社会属性又制约着人的自然属性，并使人的自然属性成为社会化的自然属性，
离开了社会，人的自然属性就退化为动物的属性。马克思说："吃、喝、性行为等等，固然
也是真正的人的机能，但是，如果使这些机能脱离了人的其他活动，并使它们成为最后的
和唯一的终极目的，那么，在这种抽象中，它们就是动物的机能。"人的社会属性是人所特
有的属性，是人的本质属性。这种属性是在人的后天实践活动和交往活动中形成的和不断
改变的，马克思所说的搬运夫和哲学家的鸿沟是由分工掘成的，也有这个意思。

　　

（红宝书62-63页）



陕西人王明成的去世，使得安乐死的争论再次进入公众视野。1986年，王明成由于帮助母
亲安乐死，被检方控以故意杀人罪(法庭判决无罪释放)。今年早些时候，王又因胃癌请求
安乐死，不成，只好出院回家等死。


 

　　关于安乐死，各国民间呼声极高(当然反方呼声亦高)，而真正立法允许安乐死的，不
过荷兰等寥寥数个国家而已。这种不成比例的状态，耐人寻味。如果按照多数国家的做法
，则中国国内无论如何争吵，安乐死立法几乎没有可能，至少短期内是这样。


　　有人十分关注安乐死立法中的技术问题，比如怎样才算事主同意，而这种同意是否完
全符合事主的主观意愿，是否是在完全不受别人影响的条件下做出，做出决定的时候神志
是否完全清醒，等等。应该说，仅仅这些技术性问题，在具体操作中就很容易陷入麻烦。



　　但是本质上，安乐死并不是一个法律问题，甚至不是医学问题，而是一个哲学问题。
在法律上，除非刑法规定的死罪条款，理论上任何法律都无权对于人的生命做出规定或者
安排。在医学伦理上，医生只有救死扶伤的义务，根本没有为解除患者痛苦而帮助他(她)
施行“死刑”的权利。何况，医院是不是一个适合提供主动结束生命服务的场合，恐怕也
将存在很大争议。安乐死之所以本质上是一个哲学问题，因为它涉及对于生命的最基本的
态度。如果这种态度不发生大的变化，则立法基本上无可能。我们知道，在认识层面，法
律并非至高无上，它只是特定哲学观念的产物。比如我国宪法，就是建立在马克思主义哲
学的认识基础之上。而美国的宪法，则深受洛克等早期英国自由主义哲学的影响。


　　安乐死的哲学问题核心，在于一个人的生命，是否完全属于他(她)自己。换言之，一
个人对于自己的生命，有没有完全的支配权？现实的答案是：没有。否则自杀就是一种值
得鼓励的行为，至少是一种别人无权干涉的行为。但事实是，在所有理智的社会，自杀都
被视为一种悲剧，是必须坚决反对的行为。这个态度是建立这样一种认识之上：人的社会
性。每个人并非一座孤岛，他(她)的生命，与社会息息相关。更何况，这种主动选择的死
亡需要在别人的帮助下完成。


　　社会性只是一个不太准确的现代笼统说法。在哲学层面上，它涉及神学或者伦理学。
西方对于安乐死的争议，有其神学(或者说宗教)根源：既然人的生命是上帝赋予，那么也
只有上帝有权把它拿回去；除此之外，任何人(包括他自己)都无权“替天行道”。或者说
，世俗社会无权干预神的安排。也正是在这个意义上，自杀被视为一种罪恶。在中国传统
中，这个神的位置由父母占据。所谓“身体发肤受之父母，不得损伤”，同样也是强调生
命并不仅仅属于自己，个人无权安排自己的生命状态。当然，不论神学还是伦理学，又都
有其生物学的本源，那就是人类繁衍种群的本能。任何人，只要他(她)还没有死亡，理论
上他(她)就有可能为种群继续做贡献。种群的利益高于个人利益，所以生命决不仅仅只属
于个人。


　　今天，繁衍种群的压力逐渐弱化了，但是这种本能不可能消失(也许永远不可能消失，
只要人类还存在，无论未来人的生命形态是否如预言家所说，将与机器更紧密地结合在一
起)。而正是这种本能的存在，使得主动结束生命的行为必然受到社会力量的强大干预。



　　当然，赞同安乐死的一方，主要是出于人道主义的考虑，为了生命个体不再继续忍受
不必要的痛苦煎熬(还包括亲人的痛苦以及经济压力)。但是，到底什么是真正的人道主义
，是指全力延长生命，还是指让生命更有质量和尊严，目前恐怕依然是一个无法达成共识
的问题。而这个问题不谈清楚，操作层面也就无法进行。


　　现实是，无条件延长生命的观念在法律和道德上处于先来后到中的“先来”位置。因
而，除非拿出特别强有力的理由，它是很难被颠覆的。这也就是为什么大多数国家法律禁
止安乐死的原因，尽管赞成安乐死的呼声日益高涨。


　　作为安乐死的有限替代品，目前一般实行两种做法：一个是尽量减轻患者的痛苦，比
如放宽吗啡等麻醉品的使用限制；再一个是放弃治疗出院回家，使患者能够在更“自然”
的环境中尽量多享受一点做人的乐趣。除此之外，似乎还没有更好的办法。但是，王明成
的经历说明，这些不是办法的“办法”，基本上起不到任何效果。在他临走前四天，接受
记者采访时，已经痛苦得快说不出话来。尽管如此，我认为王明成还是相当幸运的，因为
还有一个信念支撑着他：为安乐死呼吁。在这个意义上，我不认为记者打扰了他的安宁。
恰恰相反，记者的出现实际上给了他一些生趣。相比之下，大多数垂危的病人就没这么“
幸运”了。


　　俗话说：除死无大事。涉及生死的问题，的确是不那么容易定论的。　作者：李方


  


--

每个人生下来都是王，而大多数人却在放逐中死去 —— 王尔德（英国剧作家）
如果人被迫只顾眼前的目标，他就没有时间去展望整个的生命 —— 雅斯贝尔斯（德）
人的身上，值得赞赏的东西总多于应该藐视的东西 —— 《鼠疫》阿尔贝.加缪（法）
天地万物，本吾一体者也，生民之困苦荼毒，孰非疾痛之切于吾身者乎？——王阳明
仁者爱人，人恒爱之；有礼者敬人，人恒敬之 —— 孟子

※ 来源:．哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn [FROM: 210.46.78.39]