Green 版 (精华区)

发信人: wugang (浩然天地::正气长存::::), 信区: Green
标  题: 交锋---当代中国第三次思想解放记实（二十）
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年08月20日10:29:53 星期一), 站内信件

作者：马立诚 凌志军
军事与泥巴 整理校对 http://mm.xxinfo.ha.cn

------------------------------------------------------------------------


    4月22日．《解放日报》发表皇甫平第四篇重要评论：（改革开
放需要大批德才兼备的干部）。
    文章提出，要把改革开放向新的深度拓展，需要大批德才兼备
的人才。
    文章说，一个干部是否德才兼备，“归根到底是看他在坚持四
项基本原则基础上对社会主义建设做出的实际贡献。”
    文章引用邓小平的话，提出要大量选拔“明白人”．就是既坚持
四项基本原则，又热心改革开放的人。        ，
    文章提出：“要选好用好大批德才兼备的干部，首先要大胆。”
“改革开放要大胆，使用干部也要大胆。各级党委和组织人事部门
要解放思想，克服障碍，勇于改革那些不合时宜的组织、人事制度，
大力培养、大胆使用优秀人才。”
    “其次是要广泛，要不拘一格用人才。
    至于第三方面，文章认为：“选准选好干部还要发扬民主。”要
打破那种“说你行，你就行，不行也行；说你不行，你就不行，行也不
行”的独断专行的选人方式，发扬民主，走群众路线，把那些“人民
公认是坚持改革开放路线并有政绩的人，大胆地放进新的领导机
构里。
    这样，皇甫平写的四篇文章，从锐意推进改革开放，到破除“新
的思想僵滞”——姓“社”姓“资”；从发展市场经济，到如何选人用
人，形成了一个掀动新一轮改革开放的完整系列。
    皇甫平这些文章表达的观点，实际上表达了邓小平在中国改
革开放关键时刻的讲话内容。
    我们看看皇甫平文章所引起的令人震惊的反弹。
          围剿皇甫平，大间姓“社”姓“资”
    针对皇甫平的文章，北京一些报刊紧密配合，默契一致，发表
了密集的连珠炮似的上纲上线的批评文章，帽子满天飞。
    这种情形，多少有点像“文化大革命”初期批判邓拓、吴哈、廖
沫沙一般，这是“文化大革命”结束之后十分罕见的现象。
    尤其值得注意的是，某些人明明知道皇甫平的文章传达了邓
小平的讲话，可他们仍然对之大加挞伐。这就使这一场斗争具有
了极大的尖锐性，因而引起海内外广泛关注。
    北京（当代思潮）杂志（双月刊），1991年第2期（4月20日出
版）发表（改革开放可以不问姓“社”姓“资”吗？）一文。
    文章说：“在自由化思潮严重泛滥的日子里，曾有过一个时髦
口号，叫作不同姓‘社’姓‘资’。”
    “结果呢？在不问姓‘社’姓‘资’的排斥下，有人确实把改革开
放引向了资本主义化的邪路。”
    “在不问姓社，姓‘资’的口号流行时，主张经济上私有化、市
场化，政治上多党制、议会制，意识形态上多元化的思潮，曾把社会
主义改革开放事业拖上绝路。”
    “不问姓‘社’姓‘资’，必然会把改革开放引向资本主义道路而
断送社会主义事业。”
    北京的《真理的追求》1991年第7期发表《重提姓“社”与姓
“资”》一文，把皇甫平说成是逃亡海外的政治流亡者一路人，并已
说凡是反对问姓“社”姓“资”的人都是想当奴隶并且也叫中国人都
去当奴隶。
    文章说：“改革要不要问姓‘社，姓‘资’．就是改革要不要坚持
四项基本原则的通俗表达。”
    “所谓改革不要间姓‘社’姓‘资’本来是‘精英’们为了暗渡陈
仓而施放的烟幕弹。”
    “改革不间姓‘社’姓‘资’．其前途是危险的。…
    “一切不愿作双重奴隶的中国人，在改革的大道上前进时，有
责任也有权力问一间姓‘社·姓‘资’，时刻提防不要偏离改革的方
向。”
    《光明日报》1991年8月7日以显著的大篇幅转载《高校理论
战线）同年第3期的文章《问一问“姓社还是姓资”》。文章把要不
要问姓“社”姓“资”说成是两条道路的斗争。
    文章说：“实行改革开放还要不要问‘姓社还是姓资’？这是一
个被资产阶级自由化思潮弄乱了的重要是非问题。至今仍有些沦
者把‘姓社还是姓资’的洁问指责为’保守’、‘封闭’的观点，主张予
以抛弃。看来，’姓社还是姓资·究竟该不该间，还是一个值得讨论
的问题。
    “实行改革开放必须区分‘姓社还是姓资’。原因很简单，因为
现实生活中确实存在着姓‘社’和姓‘资’两种不同的改革观和改
革。”
    “在当代社会主义国家中，把‘改革’当作‘改向’、‘改道’，借改
革之名，行走资本主义道路之实，不只是一种思潮或理论主张，而
是一种实际行动，是活生生的社会现实。
    “对于那种不许问姓社姓资的观点，人们也不妨问一问：它所
代表的思想倾向，究竟是’姓社还是姓资’？”
    （求是》杂志1991年第16期（半月刊，8月出版）发表《沿着社
会主义方向继续推进改革开放）一文，（光明日报》8月13日转载。
这篇文章，尽管语句费解，但它的针对性是十分鲜明的。
    文章说：“我们划清两种改革开放观的界限，一个很重要的方
面，是要在事关改革开放的大政方针、基本政策措施等重大原则问
题上，看是否有利于社会主义事业的发展，通俗的说法，就是间一
问‘姓社姓资’。只有这样，才能保证我们的改革开放始终坚持社
会主义方向，避免重大错误。”                      。
    “值得注意的是，在前不久有的论者提出改革开放可以不问
‘姓社姓资’以后，又有论者提出‘党的十三届七中全会和全国人大
七届四次会议’明确坚持社会主义公有制为主体的多种经济成份
并存的所有制结构，这是否定对‘姓社姓资’的‘无理洁难’。”
    “不同者，决非不同也。不管提出‘不同’的人意识到没有，其
实际效果只能是起着模糊社会主义方向的作用。“
    8月20日出版的北京《当代思潮）杂志发表《为何不能问一问
姓“社”还是姓“资”？》一文。竟说不间姓“社”姓“资”就是“压抑群
众。可能是作者心里有点虚，于是把群众拉来壮胆。
    文章说：“我们不应该在提出改革的新措施时，一听到群众要
问一问姓’社’还是姓‘资，，是新还是旧，就认为是‘新的思想僵
滞’，要求抛弃任何一种保守、僵滞、封闭的观念。如果把群众的革
命本能，轻率地归之为‘新的思想僵滞’，会不会压抑群众对资本主
义复辟的警惕性和爱国主义感情呢？长此以往，当群众不敢、不顾
和不想问一问姓‘社’还是姓‘资’的时候，我们国家会成为什么样
子呢？”
    1991年9月2日，北京某大报发表《当前改革的三个问题》一
文。
    这篇文章，首先表示自己不反对改革这两个字。文章说：“要
不要改革的问题，在我们党内，无论是在理论上还是在实践上，都
已历史地得到基本的解决。”但是你真的要改革吗？对不起，没那
么容易。
    文章说：“改革问题的核心、焦点、要害是沿着什么方向和道路
进行改革的问题。
    “我们的同志中，有的也在抹杀两种改革观的分野，忌言‘姓资
姓社，。更有甚者，在喧腾一时的‘全面地、迅速地私有化，的呼声
受到遏制之后，‘私有化潜行’论者仍在潜行。”
    “在改革问题上的两种主张、两个方向即两条道路的斗争，仍
以不同的形式在继续。
    在“文化大革命”后期“批邓反击右倾翻案风”的运动中，张春
桥、姚文元等人曾经批判邓小平的所谓“唯生产力论”，说邓小平只
注重生产力发展，忽视甚至抛弃阶级斗争。张、姚并且说这是国际
共产主义运动中老牌机会主义分子如伯恩斯但、考茨基的货色，是
背叛国际共产主义运动和无产阶级专政。
    现在，我们又听到了同样的声音。
    《真理的追求》杂志1991年第10期发表了（庸俗生产力观点
是十分有害的）一文。
    文章说：“这里所说的庸俗生产力观点，即把生产力最终起决
定作用的原理庸俗化，指的是那种轻视、贬低、甚至否认生产关系、
上层建筑、政治、社会意讽、精神的反作用，把生产力最终起决定作
用，简单地、庸俗地夸大为生产力在任何条件下、任何意义上都是
唯一的决定性因素，队为发展生产力是社会主义的唯一目标，物质
利益是调动人的积极性、推动生产发展的唯一动力，有利于生产力
发展是检验一切工作的唯一标准的观点。’经济搞好了，精神文明
自然就会好，就不会发生什么政治风浪’．为了发展生产力，在改革
中可以’不问姓社姓资’，‘只有向钱看，才能向前看’之类说法，就
从不同方面，在不同程度上反映了这种观点。”
    “这种观点，是老牌机会主义分子伯恩斯但、考茨基等人所宣
扬的‘庸俗生产力论’的翻版，只不过有点新特点而已。”
    “这样一来，势必使人们对社会主义的理解发生混乱，把社会
主义仅仅看作物质利益的追求，甚至使经济主义和社会主义’趋
同’成’经济社会主义，；使改良主义和社会主义改革趋同成‘社会
改良主义’，使社会主义面临畸形发展和变质的危险。”
    无须多说，读者也会明白，这些话，是针对邓小平提倡的社会
主义就是要发展生产力，以及他多次阐述的“三个有利于”的标准
而来的。                                        ·
    《求是》杂志警告它的读者说：不同姓“社”姓“资”是“十分危险
的”。这是该杂志1991年第22期（11月出版）刊登的《大力加强
干部的马克思主义理论培训班工作》一文中说的。
    干部培训应该注意什么呢？这篇文章提醒说：“我们有些同
志，对改革的正确方向认识模糊，不能甲马克思主义基本理论来对
待改革，划不清两种改革观的根本界限，甚至连姓‘社’姓‘资’都不
管不顾了，这是十分危险的。
    还有一篇文章对于批判资产阶级自由化不允许触及经济领域
极为恼怒，要求批判经济领域的资产阶级自由化。
    这篇文章是由（高校理论战线》杂志1991年第6期发表的，题
为《建设有中国特色社会主义的强大思想武器》。
    文章说：“首先是经济方面。在一个时期，这方面几乎成了一
个禁区，清理精神污染也好，批判资产阶级自由化也好，都不允许
触及经济领域，似乎在这个领域里怎么讲，怎么做都行，根本就没
有什么错误观点。
    文章问：“这个阴魂（指资产阶级自由化）是不是1989年政治
风波以后就没有了呢？我看不一定。有的报刊来势很猛，几篇文
章突出一个观点，不要问姓社还是姓资。不问姓社姓资行吗？你
姓资的那一套怎么行？鼓吹私有制和完 的市场 济，用 方的
 济模式来指寻我国的社会主义改革怎么行？”
    引了这么多文章，看似浪费篇幅，实则不然。
    排列下来读下去，会收到一种自然而然的效果。这就是，你会
对“左”的思想方法，“左”的话语，“左”的攻击点，有一个规律性的
认识和本质的把握。从而有利于今后的“预警”．有利于今后的识
别。所以，看似浪费篇幅，实际上是有益的。
    其次，只引一两条，你就会觉得作者在上文所说的密集的、连
珠炮般的以及罕见的等等，是一种夸大。现在你一口气读下来，会
对当时中国政治氛围有着一种更接近实际的认识。
    复次，引这么多，当然也有留此存照之意。这是当代中国政治
史上极为主贵的资讯。
          纠缠姓“社”姓“资”要害是否定改革
    正如有的评论家指出的：如果改革开放坚持社会主义方向，只
要问一问姓“社”姓“资”就可以解决，那真是大方便了。大家问就
是了。
    没有经过尝试，没有经过实践，就先问姓“社”姓“资”．这是一
种什么理论呢？                          。
    这是脱离实际，不同客观情况发展，死抱着僵硬教条的理论。
    而且，“问一问”，是问谁呢？问实践吗了不是。这是理沦家们
不同意的。问了张三李四回答说这是社会主义的，行吗？也不行。
我们的理论家也是不同意的，只有间他们，请他们来裁决才算数。
这就不仅仅是主观主义的僵硬了，而且有点武断霸道的色彩。
    这种“问一问”的唯一作用，就是阻碍和葬送改革开放的事业。
    历史证明了这一点。
    其实，从改革开放一开始，极左思潮就在不断地问，不断地答。
    中国的改革是从农村首先突破的。在那个时候，有人就问过
包产到户姓“社”，姓“资”答案是：这是单干，是倒退，姓“资”。
    乡镇企业异军突起，生气勃勃，也有人间过它姓“社”姓“资”。
答案是：乡镇企业是不正之风的风源，姓“资”。
    建立特区，有人间过姓“社”还是姓“资”。答案是：在特区里，
只有那面飘扬的旗子是红的，其它都是“白”的。姓“资”！
    浙江温州、福建石狮个体私有经济起步早，发展快，名声大。
姓“社”还是姓“资·，？答案是：那里私有经济的比重超过国有经济，
姓“资”。                              。
    城市企业改革搞厂长负责制，有人间过姓“社”姓“资”．答案
是：这是削弱党的领导，姓“资”。
    鼓励私营经济和个体经济发展，是姓“社”还是姓“资”？答案
是：这是私有化潜行，破坏社会主义基础，姓“资”。
    多利用一点外资，姓“社”还是姓“资”？答案是：多一份外资就
多一份资本主义，三资企业多了，就是资本主义多了，就是发展资
本主义，姓“资”。
    划出一块地方给外商承包开发（比如海南洋浦），姓“社”姓
“资”？答案是：这是出卖国家主权，丧权辱国，这不仅是姓“资”简
直是卖国，是卖国贼！
    市场经济姓“社”姓“资”？答案是：计划经济等于社会主义，市
场经济等于资本主义，姓“资”。
    改革开放以来最实质最基本的进步，都难于逃脱姓“资”的厄
1－r。
      问一问姓“社”姓“资”．实质上是否定改革。
    事实已经证明，极左思潮屡问屡答，屡答屡错。
    改革开放正是一次又一次冲破极左的问与答，才取得一次又
一次的进步。
    中国也正是一次又一次冲破极左的问与答，才一步又一步摆
脱了贫穷，一步又一步走向富强。
    从这个意义上来说，极左思潮只能导致中国的贫穷、愚昧与落
后。
            “左”倾思潮维护计划经济统治地位
    在第二次思想解放的过程中，”左”的代表性观点，除了“问一
同姓‘杜’姓‘资’之外，再一个，就是维护计划经济的统治地位，反
对社会主义市场经济。有些坚持“左”的一套的人，明明知道，从
1979年到1990年，邓小平先后10次在讲话中指出，社会主义可
以搞市场经济。
    第一次：1979年11月26日，邓小平会见美国和加拿大客人
时说：“说市场经济只存在于资本主义社会，只有资本主义的市场
经济，这肯定是不正确的。”“社会主义匕可以搞市场经济。”经龚育
之同志考证，这是党的领导层中以肯定的语气讲采纳市场经济之
必要的最早的声音。
    第二次：1980年1月16日，邓小平在《目前的形势和任务）的
讲话中，在讲到寻求一条适合中国实际的发展经济的道路时，提出
“计划调节和市场调节相结合”。
    第三次：1982年7月26日，邓小平在同国家计委负责同志的
谈话中，指出我们的经济体制“缺点在于市场运用得不好，对经济
搞得不活。邓小平提出一个问题，他说：“计划与市场的关系问题
如何解决？解决得好，对经济发展就很有利，解决不好，就会糟。
    第四次和第五次论述，是由中共十二届三中全会通过（中共中
央关于经济体制改革的决定》引起的。《决定》提出了“发展社会主
义商品经济”的新方针，提出了“计划经济不等于指令性计划为
主”，确认必须“逐步适当缩小指令性计划的范围”．在两年前，这种
观点还足受到公开批评的。1984年10月20日．在中共中央全会
通过这个决定的时候，邓小平讲话说：“我的印象是写出了一个政
治经济学的初稿，是马克思主义基本原理和中国社会主义实践相
结合的政治经济学。”1984年10月22日，邓小平在中顾委全会上
讲话，又称赞了这个文件，说：“这次经济体制改革的文件好。这实
际上是肯定了市场取向的创新，只不过暂时还沿用着商品经济这
样一个过渡性的概念。
    第六次：1985年10月23日，邓小平在同美国企业家代表团
的谈话中说：“社会主义和市场经济之间不存在根本矛盾。“只搞
计划经济会束缚生产力的发展，把计划经济和市场经济结合起来，
就更能解放生产力，加速经济发展。
    第七次：在准备十二大的过程中，  1987年2月6日，邓小平与
中央负责同志谈话时说：“为什么一谈市场就说是资本主义，只有
计划才是社会主义呢？计划和市场都是方法嘛。只要对发展生产
力有好处，就可以利用。它为社会主义服务，就是社会主义的，为
资本主义服务，就是资本主义的。，好像一谈计划就是社会主义的，
这也是不对的。日本就有一个企划厅嘛，美国也有计划嘛。”
    第八次：1988年9月12日，邓小平讲话说：“我们讲中央权
威，宏观控制，深化综合改革，都是在这样的新条件下提出来的。
过去我们是穷管，现在不同了，是走向小康社会的宏观管理。不能
再搬用过去困难时期那些方法了。现在中央说话，中央行使权力，
是在大的问题上，在方向问题上。这里没有在字面上说市场经济，
但在实际上，对宏观控制提出了新要求，这就是适应商品经济和市
场经济的新要求。
    第九次：1989年6月9日，邓小平在讲话中强调十二大确定
的路线不能改。这当然包括多年来形成的关于商品经济的理论和
思想。
    第十次：1990年12月24日．邓小平说：“我们必须从理论上
搞懂，资本主义与社会主义的区分不在于是计划还是市场这样的
问题。社会主义也有市场经济，资本主义也有计划控制。
    邓小平的意兀以及相关指示应该说已经很明确了。
    但是“左”的文章仍然开足马力，猛烈批判市场经济。
    1990年10月5日，北京某大报发表《关于计划经济与市场调
节相结合的两个问题》。
    文章说：“社会主义的经济是公有制的经济，因而必然要求实
行计划经济。计划经济即从总体上自觉实行有计划、按比例地发
展国民经济，是社会主义经济的一个基本特征，是社会主义优越性
的体现／
    10月12日，这家大报发表长文《牢固树立社会主义信念》，文
中说：“资产阶级自由化……集中攻击党的领导、人民民主专政、马
列主义毛泽东思想和社会主义公有制、计划经济，以及道德伦理方
面的集体主义，竭力美化资本主义。”这里把计划经济和党的领导
并列，就是说，丝毫不能触动。
    11月21日，这家大报再次上纲上线，把对计划经济的批评说
成是企图复辟资本主义。该报这一天发表的长文《科学地看待社
会主义经济体制的变革）一文说：“一些人在否定过去的基础上，提
出一整套资本主义化的主张……经济上，否定公有制占主导地位
和计划经济，实行全面私有化和完全市场化。这里虽然在“市场
化”前面加上“完全”两个字，以给自己增加保险系数，但是作者反
对市场经济的立场还是十分鲜明的。
    12月17日，北京某大报发表一位权威人士的文章《社会主义
必定代替资本主义》。文章说：“市场经济，就是取消公有制，这就
是说，要否定共产党的领导，否定社会主义制度，搞资本主义。
    1991年3月15日，北京某大报发表文章《发展商品经济不可
否定计划经济）。
    文章针对皇甫平的观点，说：“有些人总是……对计划经济任
意加以否定。…‘市场经济原则很难真正做到资源的合理配置和有
效利用。我国40年社会主义经济建设取得举世瞩目的成就，充分
说明了在我国实行计划经济的巨大优越性。”
    在这种氛围之下，有的文章即使提到市场经济，也是小心翼
翼，加上很多的限制词，并且要加上“计划经济为主”之类。
    当然，发表这种文章的人情况不尽相同。有的人是思想守旧，
在传统的套子里呆久了，脑子一时转不过弯来；有的人是被一些扣
帽子：打棍子的文章吓住了，不敢说心里话……也不排除有的人是
出于自觉策划，偏偏要跟改革开放对着干。
                                         
------------------------------------------------------------------------


--
             .                       *            .      .                     
       .              .    有一点动心         .                                 
          ★               ++++++++++            .              *               
              .                              .                                 
       *           ▁▂▃▄▅▆▇█▇▇▆▅▄▃▂▁▂▃▄▅▆▇█▇▇▆▅▄▃  
▁▂▃▄▅▆▇█▇▇▆▅▄▃▂▁▁▂▃▄▅▆▇█▇▇▆▅▄▃▂▂▃▄▅▆▃▂              Go!  天竺  @>>--,--'--- http://Beauty.hit.edu.cn 

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: kiss.hit.edu.cn]